Η απόσυρση της απόσυρσης


ΕΦΟΣΟΝ ΑΠΑΝΤΕΣ ΚΡΙΝΟΜΑΣΤΕ ΕΚ ΤΟΥ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ ΜΕΝΕΙ ΝΑ ΔΟΥΜΕ ΠΟΣΟ ΣΩΣΤΗ ΗΤΑΝ Η... ΑΠΟΣΥΡΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΣΥΡΣΗΣ. ΚΑΤΑΡΧΗΝ ΔΙΑΦΩΝΟΥΜΕ, ΟΜΩΣ ΜΠΟΡΕΙ ΣΤΗΝ ΠΟΡΕΙΑ ΝΑ ΔΙΑΨΕΥΣΤΟΥΜΕ.
  • 4/11/2009
Εφόσον άπαντες κρινόμαστε εκ του αποτελέσματος μένει να δούμε πόσο σωστή ήταν η... απόσυρση της απόσυρσης. Καταρχήν διαφωνούμε, όμως μπορεί στην πορεία να διαψευστούμε. Ωστόσο, έως τότε, δικαιούμεθα να έχουμε κάποια ερωτήματα που από τις ανακοινώσεις των συναρμοδίων υπουργών δεν απαντήθηκαν. ΕΡΩΤΗΜΑ 1ον: Αν ισχύει ότι η απόσυρση των παλαιών αυτοκινήτων δεν προσφέρει και τόσα στο περιβάλλον και άρα αυτά δεν «ευθύνονται» και τόσο για την ατμοσφαιρική ρύπανση, γιατί τα διαχωρίσαμε από τα νέας τεχνολογίας οχήματα και τα «τιμωρούμε» με αύξηση των τελών κυκλοφορίας τους; ΕΡΩΤΗΜΑ 2ον: Αν ισχύει ότι με την απόσυρση ο προϋπολογισμός θα επιβαρύνονταν με 400 εκατ. ευρώ ετησίως, και αν δεχτούμε ότι κάθε αποσυρόμενο αυτοκίνητο θα έπαιρνε από τον κρατικό κορβανά κατά μέσο όρο 1500 ευρώ, με μια απλή διαίρεση βλέπουμε ότι κάθε χρόνο θα αποσύρονταν 266.666 παλαιά αυτοκίνητα. Είναι έτσι; Η μήπως θα ήταν πολύ λιγότερα; ΕΡΩΤΗΜΑ 3ον: Αν δεχτούμε ότι (και σωστά) η κυβέρνηση θέλει να βάλει χρήματα στα ταμεία της, τότε γιατί δεν διατήρησε την απόσυρση ΜΟΝΟΝ για όσους αγοράσουν παράλληλα καινούργιο αυτοκίνητο νέας τεχνολογίας; Με αυτόν τον τρόπο θα έδινε μεν 1000 ή 1500 ευρώ μπόνους σε όσους απέσυραν το παλιό τους αυτοκίνητο, αλλά παράλληλα θα εισέπραττε πολύ περισσότερα από τον ΦΠΑ του νέου αυτοκινήτου και από το Ειδικό Τέλος Ταξινόμησης. ΕΡΩΤΗΜΑ 4ον: Αν αληθεύουν οι ισχυρισμοί των Εισαγωγέων, ότι η μείωση κατά 50% του ΕΤΤ τόνωσε τις πωλήσεις και αυξάνοντας παράλληλα και τα κρατικά έσοδα, τότε γιατί δεν συνεχίζουμε με κάποιο τρόπο (απόσυρση εν προκειμένω) να πριμοδοτούμε την αγορά; ΕΡΩΤΗΜΑ 5ον: Η απόσυρση αφορούσε και τα επαγγελματικά αυτοκίνητα τα οποία αποδεδειγμένα είναι παμπάλαια και ρυπαίνουν όσο τίποτε άλλο. Μήπως έπρεπε εκεί να διατηρηθεί; ΕΡΩΤΗΜΑ 6ον: Ο πρόεδρος του ΣΕΑΑ δήλωσε ότι με την κατάργηση της απόσυρσης ο κλάδος θα δεχτεί ισχυρό πλήγμα και άφησε να εννοηθεί ότι κινδυνεύουν άμεσα πάρα πολλές θέσεις εργασίας. Αν αυτό είναι αλήθεια, ποιος θα αναλάβει το (ουσιαστικό) κόστος; ΕΡΩΤΗΜΑ 7ον: Υπολόγισε κάποιος την διαρκή οικονομική «διαρροή» από τη διατήρηση στην κυκλοφορία παλαιών αυτοκινήτων, η οποία προέρχεται από το ότι 1) καταναλώνουν σαφώς περισσότερο καύσιμο, 2) απαιτούν συχνή συντήρηση (άρα ανταλλακτικά τα οποία επίσης δεν παράγουμε αλλά εισάγουμε) για να είναι «αξιόμαχα», 3) δεν προσφέρουν ούτε τα στοιχειώδη σε επίπεδο οδικής ασφάλειας με ό,τι αυτό συνεπάγεται... ΕΡΩΤΗΜΑ 8ον: Υπάρχει έστω και ένας Έλληνας που να πιστεύει πως όσοι έχουν αυτοκίνητο 10ετίας ή 15ετίας το κάνουν από... βίτσιο; Γιατί, αφού δεχόμαστε ότι οι «μη έχοντες» είναι αυτοί που πρέπει να ενισχυθούν, τους επιβαρύνουμε με αυξημένα τέλη κυκλοφορίας; ΕΡΩΤΗΜΑ 9ον: Θεωρητικά είμαστε υπέρ της αποθάρρυνσης της κίνησης με ΙΧ στο κέντρο των πόλεων. Ομως, και έως ότου αποκτήσουμε αξιόπιστα Μέσα Μαζικής Μεταφοράς, σε πάμπολλες περιπτώσεις η χρήση του ΙΧ είναι απαραίτητη. Δεν θα ήταν καλύτερο να είχαμε όλοι καινούργια, ασφαλή, μη ρυπογόνα αυτοκίνητα; Θα μπορούσαμε να αναφέρουμε δεκάδες άλλα ερωτήματα. Όμως για εμάς το βασικό είναι ένα: Η κυβέρνηση θα μπορούσε να διατηρήσει την απόσυρση ΜΟΝΟΝ για όσους ήθελαν να αγοράσουν αυτοκίνητο νέας τεχνολογίας και να την καταργήσει για όσους απλά ήθελαν να πάρουν το χιλιάρικο αποσύροντας το άχρηστο σαραβαλάκι τους. Ετσι και χρήματα περισσότερα θα κέρδιζε από τη διαφορά μπόνους-ΦΠΑ+Τέλη Ταξινόμησης και θα έδιωχνε από την κυκλοφορία τα ρυπογόνα σαράβαλα. Κατά την προσωπική μας ταπεινή άποψη, αυτή θα ήταν η πιο δίκαιη και δημοσιονομικά κερδοφόρα λύση. Θα επανέλθουμε σύντομα και από τις σελίδες του Car and Driver.